關於部落格
  • 102789

    累積人氣

  • 6

    今日人氣

    1

    追蹤人氣

第五章 民主與獨裁

民主政治(democracy)源自希臘文,demospeoplecracy=krato=rule是統治,即指「人民治理」(rule by the people)。
一般學者所稱之「直接民主」,除了在公元前五世紀的雅典,及公元二世紀的羅馬共和時代短暫實施外,今日各國無一實施。
    美國前總統林肯(Abraham Lincoln)發表於1864年美國南北戰爭期間的蓋茲堡演說(Gettysburg Address)中頌揚「民有、民治、民享的政府」的崇高價值,強調了民主中三個核心特色的價值。
    今日所謂的民主先進國家,雖然揭櫫「主權在民」、「政治平等」、「民意政治」、「多數治理」等原則,但在實際政治中,卻未具體實現。
那麼「人民統治」、「民主政治」究竟是什麼?我們發現不同的意識型態有不同的涵意,而且由於所重視的核心價值不同,常有不同的定義。茲根據多數學者喜用的標準,作兩種分類。
貳、民主的類型
一、依最後決定權之歸屬為準,可分為「人民民主」與「自由民主」制兩種:
(一)人民民主制(people democracy:共產世界認為民主是一種政府型態,即能為人民謀福利的政府制度什麼樣的政府能為人民謀福利呢?共黨一黨專政的政府。因為共產黨員是無產階級的先鋒,最了解無產階級的利益。所以共產黨一黨專政代表人民實施無產階級專政,是一種最好的、最新的民主人民民主。
 
    共產黨領導宣稱他們知道什麼對人民最好。人民自己沒有能力作這樣的判斷。這樣的人民民主制變成極權或獨裁政治,並非偶然。  顯而易見,人民民主制是菁英統治論者,菁英擁有控制權。但他們聲稱,是按照人民的最大利益進行統治的。  此外,共產黨認為政黨是階級的代表,共產黨代表無產階級,其他政黨代表其他階級。  共產黨專政是否真能謀求人民的福利呢?不然。實為黨領袖專政,謀求寡頭利益而官僚因缺乏監督貪污腐化,無產階級大眾之利益被漠視,威脅政權地位的集會結社、言論、信仰自由等人權被剝奪。這是蘇聯及東歐共產國家崩潰的主因。
(二)自由民主制(liberty democracy:是一種政治制度,依個人自由主義的主張,在此制度裡,人民(而不是菁英)對政治系統具有最後的控制權。即一方面,把權力盡量廣泛分散,另一方面限制政府的權力。此制強調,什麼是對人民最好,最後必須經由人民自己來決定
自由民主制是建立在「自由主義的個人主義」基礎之上,民主的目標是透過適當的大眾參與過程,使個人可處理其個人的事務、實現其個人的意志  只有涉及政治生活、公共事務時,才適合作民主的決定。逾此範圍,若由大眾或政府決定個人事務,將對個人自由造成傷害。
一些民主先進國家排斥直接民主或參與式民主  自由民主國家亦反對共產主義,同時亦反對政治過渡干預人民的經濟生活、宗教活動。  自由民主制支持有限民主,即間接民主。
 
二、依人民參政權行使方式為準,可分為直接民主制與間接民主制:
(一)直接民主制(direct democracy:是一種由人民直接決定公眾事務的政府制度。典型的代表是古希臘雅典城邦。
直接民主的理論家相信公民是理性的,他們對參政有興趣,對公共事務會積極參與,並會設法去獲得必要的知識。  當公民接近「全能民主公民」的水準,公民即能依理性與公義的原則作正確的政治決定,實現直接民主的理想。
然而歷史證明,直接民主祇適用於小國寡民,且施行奴隸制度的國家。現代各國,公共事務越來越複雜,祇有少數長期關注公共事務者,才能具備專業知識,解決公共問題  在講求效率、專業分工的時代,政治決策亦需由具備政治知識、經驗與技術的專職決策者來負責,一般民眾缺乏決定公共事務的知識與能力。故現代民主國家所實施的民主,均非直接民主,  而是間接民主。
(二)間接民主制:又稱為代議民主、自由主義民主(liberal democracy)或保護式民主,主要是透過代議方式來實現民主政治。
在代議民主的運作中,公民參與政治的範圍是受侷限的,通常僅限於定期的選舉投票。
Joseph Schumpeter 認為,代議民主並無崇高目標,而只是 一種程序,透過定期的、公平自由、競爭的選舉制度設計,由成年人在候選人中選出決策者。由這些民選的決策者組成的政府就是民主政府,由此民選政府按照民意代人民決策、施政就是民主政治。 可見定期的競爭性民主選舉是民主政治的核心,人民有權透過選舉決定公職人員的去留。代議民主制是現代國家實施民主政治的唯一制度。
從現代民主國家實際運作的情形來分析,代議民主政治有三類共同特徵:
1.      政府管理眾人事務之管理權,是建立在被治者同意的基礎上
2.      決策者必須關注民意,並能迅速且正確地反應人民的願望
3.      凡不能或不願反映人民願望的決策者,人民可以運用投票權,在定期選舉中更換決策者,使決策者地位的去留真正掌握在人民手中。
這三點特徵也是真正的民主與虛偽的民主之區別所在。雖然現在是「主權在民」的時代,人民是頭家,但人民卻是散戶對自己利害禍福攸關的事情無法掌握,任由少數政客操縱擺佈,仍難脫寡頭鐵律。
所以我們要選真正關心人民利益,能為人民解決問題,消除歷史共業、帶來和平安定的政治人物;而將謀求私利、貪污腐化,製造緊張或戰爭的為惡政客,驅逐出政壇。
 
參、民主的原則
民主政治的主要特質有七項
一、主權在民:要求統治權建立在被治者同意基礎之上,實則不過是決策者經自由的且競爭性的選舉產生。
     若執政者不符人民期望,甚至貪腐或不義,可在定期選舉時,不再支持,使其交出政權。人民有持異議與不服從的權利,理論上可迫使政府下台。
 
二、政治平等:
1.      一人一票,每票等值。
2.      每一公民都有平等陳述政治觀點,以爭取政治職位的機會。
    實際上,美國小黨候選人在媒體曝光程度少、當選機會小。。因此選舉民主的結果,往往是有錢有勢(權)者更有政治發言權,更能掌握政治權力,使政治平等落空。
 
三、 大眾諮詢(Popular Consultation
    就是民意政治,即政府的政策應按照民意決定。  為使人民主權、民意政治有效表現,除了須有利益團體、健全媒體、競爭性政黨表達民意之外,尚須有健全的議會制度,使政府知道什麼公共政策是人民希望採行的。
    議會或稱國會或民意機關,由民選之代表所組成,代表人民決策立法。 政策法律一旦經議會通過,則無論好壞,行政官員皆須依法行政。這是民主與獨裁最大的差異。
    為了符合民意政治,決策者決策時,應考慮人民的需求,並應主動探求民意,注意各種民調、媒體報導、選舉結果、遊行示威訴求、利益團體遊說、人民投訴等。  大眾媒體更應扮演監督政府的角色,而非政府的應聲虫、亦不應與政黨聯結,為反對而反對, 甚至捏造事實,變成扭曲事實的製造業,殊不足取。
四、 多數治理(Majority Rule
    當無法達成一致意見,而必須作決定時,祇好數人頭,重量不重質。雖然多數不一定代表正確,但合乎多數人的意願,討多數人喜歡,應是較好的決定。故民主國家候選人的勝負、政策的取捨,皆訴諸多數決。  多數決是實踐民主的基本原則,立法院的少數霸占主席台,不讓表決,是違背民主的作為
    但為免淪為多數暴政(majority tyranny),須同時強調兩點:
  1.多數決原則不是用來壓制少數人,多數意見不一定正確,少數意見在時空轉換後可能變成多數, 如台灣戒嚴時期要求開放黨禁。但有些永遠固定是少數,如美國的黑人、回教,尤須尊重。
  2.多數所選出來的領袖並不因此就被賦予至高無上、毫無限制的權威,領袖仍不能逾越法律,我們應唾棄不尊重法治的政客操弄民粹。
 
五、 尊重少數與個人
在民主社會,多數尊重少數,能減少盧梭所謂的多數壓迫少數的「暴政」,而且有利社會安定,不致使永遠的少數憤而走向反抗或分裂等極端方向。
落實多數尊重少數的途徑有二:
(一)在政治文化方面:多數在決策時應保持民主風度,主動考慮少數的尊嚴與利益,應盡量透過協商、謀求妥協。 當然更不能有廢除選舉、為害人權之多數決,這不能被視為真正的民主。 因而在觀念與態度上,應抱持多數決應有其限度與範圍。
(二)在政治制度方面:可考慮雙重表決標準,如美國憲法中規定,選舉公職人員,國會表決議案採簡單多數決(simple majority),而決定憲法修正案、條約案、或推翻總統之veto均需三分之二的多數,各州批准憲法修正案需四分之三州同意的特別多數(extraordinary majority)。
   這無異為少數在攸關其存亡與發展的重大利益問題上,保留否決權。  美、德、法等國採取「有限多數決」,而英國國會至上,且無司法審查權,採取「無限多數決」原則。
    除了尊重少數,還應尊重個人。如我國憲法第二章列舉了人民權利與義務,其中的權利條款,旨在維護個人的生命、自由與財產,以及人格尊嚴等基本權。
 
六、 法治政治(Rule of law
民主政治是代議政治,由代表來表示人民的意思,但代表的意思是否與人民的意思一致,不無問題。所以現代國家又用法律,尤其是憲法以拘束議會的活動。法律是全民最高意志的表徵,是民意合法化後的具體規範,其最終目標是在保障人民之權益,更有防止行政、立法、司法機關人員違法濫權、侵害人權之作用。故全國上下均應守法,均受法律之限制者,稱為法治政治。
實踐法治政治要建立三種制度:
(一)依法限權:
     ()依法行政:
    (三)司法獨立: 唯有司法權獨立,法官公正執法,貫徹法律之前人人平等的原則, 任何政府機關與高官權貴、及法官本身違法,同樣都須受法律制裁, 貫徹「王子犯法與庶民同罪」之精神,才能落實法治政治之民主原則
法治與人治不同,法治以法為最高標準,任何人違法,同樣需受法律之制裁。換言之,法治是終止有權者之獨斷、任意、以規則代替無常。法治需保持公正性(法律對任何人需無私對待),一致性(相同案例需相同處理)。人治則以領袖之意志,為最高標準,違反領袖意志將受嚴厲制裁,領袖可任意改變憲法與法律,既有的法律不過是種裝飾品,人權無法保障
 
七、 責任政治
追究執政者責任的方法,有選民唾棄、議會監督、輿論撻伐、司法機關之追訴處罰。  政治責任主要是指執政者要對政策的成敗負責,倘決策錯誤,或施政失敗,即應負責下台。 
此外,行政部門在施政時,倘若不依法行事,而濫權貪腐,則會受到議會之質詢或彈劾、輿論之撻伐,甚至司法機關之追訴處罰,這也表示執政者尚須自負行政責任、道義責任、及法律責任。
責任政治是目前民主國家與非民主國家最大區別之一   非民主國家人民無法藉選舉、輿論追究其政治責任。   然而,我們應瞭解,即使在民主先進國家也是相當困難的。     因選舉未必能成為貫徹責任政治的方法。
    議會之監督常常流於形式或護航,無助於責任政治的貫徹。
    輿論則因大眾傳播媒體常被大企業或政黨所操縱,不能成為貫徹責任政治的利器。
 Robert Dhal認為,責任政治有賴競爭性政黨政治的建立,以便人民在選舉中能將惡劣政客或貪腐執政集團淘汰,使人民具有更換決策者的真正權力。  不過政治責任的貫徹,尚需選民、議員、大眾媒體水準的提升,能發揮監督控制的作用  這也是真正民主政治必須具備若干條件,及實施民主政治不易成功的原因。它有賴於每一位公民之民主素養的成熟,這何其困難。
 
肆、民主的重要條件
一、經濟條件:經濟發展是民主政治的火車頭,經濟發展成功的國家,通常易形成其他民主條件,如:教育普及、社會多元化、中產階級興起等等。 若經濟落後,人民在飢餓線掙扎,很難有成功的民主。
二、社會條件:實行民主仰賴民主的社會,即社會階級化程度低,社會垂直流動性大,且社會多元化、有龐大中產階級、社會和諧等層面。  尤其是對憲法、國家認同等基本事項,須有共識,否則社會難以和諧,而嚴重的社會衝突可能導致內亂分裂,民主亦將隨之崩潰。台缺基本共識,亂象叢生
三、政治條件:在制度上,決策者必須由競爭性選舉產生,而非世襲或指定。實施民主憲政制度,個人自由權利受憲法與法律保障,同時也受其限制。台法治觀念薄弱,自由過度。
四、教育普及民智達相當水準:自由民主制度是由公民運用資訊做出選擇,因此能讀會寫的人越多,越能做出正確的選擇,民主制度就越會成功。反之,如:非洲某些國家,全國有90%以上是文盲。
五、國家統一安定:國家一旦遭遇內亂外患,老牌民主國家亦無法維持民主政治的正常運作。例如:美國在南北戰爭時,林肯總統曾實施十一週的憲政獨裁。  二次大戰期間,羅斯福總統。  英國在一、二次大戰期間,曾組戰時內閣,政黨休戰,停止選舉,使當時議員由法定任期最長不得逾五年,延長超過八年與十年。  兩岸分裂、國家認同分歧
六、民主政治文化:人民對民主程序與民主價值有堅定信念,並矢志遵守;在態度上,人民之間具有基本的互信,能講求理性,彼此有容忍妥協的雅量,不會將不同政治主張者,抹紅抹黑,污衊成不愛國家的叛逆。   尤其是政治領袖之間若能堅守民主政治規則,具備容忍妥協精神,則政治共識容易建立,政治衝突容易解決,實行民主政治成功的可能性就會大為增加。  可惜台灣仍缺容忍妥協民主素養,常將不同政治主張者抹黑抹紅成害台、賣台之徒。
 
伍、民主政治的優劣
一、            民主政治的缺點
(一)實踐代議(間接)民主政治的基本程序是選舉,而選舉易受金錢左右,而決策又易受財團影響  在民主素養低落的國家,選舉除有賄賂舞弊等情事外,亦常造成暴亂、政變或革命
(二)民主政治不論智愚優劣,均一人一票,以數人頭代替賢人政治,造成平庸政治。  忽視人類本不平等及一般民眾判斷能力不高的事實,知識菁英不受重視。    民主政治使人們被無知且知識貧乏的大眾所統治,使政治庸俗化、政策缺乏長遠規劃。  為了選票競開福利支票,如:老人年金、、、政策賄選、現代人享受,後人償債。
(三)民主政治決策過程需討價還價、折衝妥協。不但耗時費事,而且一切決定與行動皆須依照法定程序,時常緩不濟急、缺乏效率。兩岸交通建設效率差異,即為顯例。  更難因應戰爭或緊急危難的變局。
(四)近代民主政治理論的一些基本假設,不符事實,例如:假定人人有理性,故應人人平等、自由,在政治上亦應有平等參與的權利。  但在實際政治中除了一人一票,每票等值是平等的之外,其他的參與程度各不相同。  連高唱自由平等的盧梭都認為人人平等是應然層次,而非實然層次。  Roberto MichelsGaetano MoscaViefredoPareto亦都認為政治組織必然是寡頭控制、菁英主宰的。  菁英論者均強調,民主不真實,選舉與議會政治不過假象,少數統治或經濟利益團體操控才是真象。   共產主義者更批評,西方民主是資本家的民主,只有有錢的人始能當選,使資產階級壓迫無產階級的不合理現象合理化。資本主義國家的民主都是虛假的民主
另一基本假設是人人生而自由,因人有理性,能推己及人,有依法自治的能力,不需要受他人之治,因而是自由的。  洛克曾說:「沒有法律,就沒有自由。」也就是能守法者才得享自由但就事實來觀察,社會大眾實在缺乏自治的能力,因為大眾的行為經常訴諸感情與習慣,而不是審慎的考慮、理智的判斷。
(五)R. Dahl指出老牌民主國家,一般犯有「民主老化衰敗症」,因政黨為討好選民大開支票,提供選民多種福利,選民一旦享有好處,當然不肯放棄;政客除非想結束政治生命,否則也不敢取消福利,於是生之者寡、食之者眾,體制僵化。民主政府將無法因應財經惡化問題而挫敗。這種病症,已在英、美、歐等國出現,形成民主政治危機。        人民期望政府增加就業機會,打擊犯罪,政府卻越來越無法履行基本任務,使人民對政府信心下降,同時亦將侵蝕人民對民主的信心。
(六)若缺乏民主素養,將導致「51%的暴政」,個人自由和少數權利很可能被「以人民為名」的多數決定所摧毀。
且公民若崇拜英雄、或短視貪圖近利、扭曲民主、將陷民主於衰敗破產。可見民主需要有素養的公民,有人說民主是自作自受的政治。
 
 
二、民主政治的優點
民主政治有缺點不理想,但世界上有什麼政府型態,比民主政府更好?在人類歷史經驗中,曾經實施過的政治,有世襲君主制、封建貴族政治、個人(威權)獨裁、軍事獨裁、共黨專政極權獨裁。   比較之下,民主政治雖有缺點,並不完美、不理想,但卻是比較好的政治型態。好在哪裡?
(一)民主政治有缺點、不理想,正是它的優點之一。 為什麼?因為自稱理想就會排斥其他,形成絕對專制。例如:共產主義者。  民主政治不追求完美,不強調理想,所以不會絕對,更不會專斷。    追求容忍、妥協、和平改善。   因為追求不斷的改善,未來當然有明天會更好的希望,這樣的社會當然充滿希望與生氣。
(二)民主政治最大的特色是,政府統治(管理)權是建立在被治者同意的基礎之上即政府主要決策者由民選產生,故決策者的地位去留與權力範圍是在人民控制之下  在民主的社會裡,一方面公民在定期選舉中,選出自己的代表,來代表人民制訂政策,理論上可以避免危害自己的政策。  另一方面,決策者為求連任,為保繼續執政之地位,其決策自然不敢專斷、獨裁、危害人民,而必須討好人民、重視民意、謀求民利。  民主政治是一種能為人民提供自我保障的制度,而這種保障是發自自己的,所以亦是比較可靠的。  歷史事實告訴我們,唯有決策者的地位與權力受到人民的控制,能將惡棍驅趕下台,才不會發生像希特勒及史大林那樣殘害人民的殘酷統治,個人權利才能獲得保障。
(三)       在民主政治下,人民有意見自由,政府須容忍異見,錯誤政策在批評與監督下,比較容易修改。因為民主政治具備制度上的設計可保證人民享有真正的意見自由、集會結社自由…等基本人權,這些制度與社會力可促使政府容忍異見,允許批評  故縱使政府有錯誤決策,亦容易適時修正,避免嚴重錯誤的政策持續推行。  否則,若決策者或執政黨一意孤行,將失去執政地位之慘重代價。決策者或執政黨在選民與在野黨的監督與競爭下,自然不可能長期專制,而要盡量使政策合理化,符合民意,增進民利。    台不可能專制,困境在利台政策卡在立院 ,中韓FTA
(四)認為民主政治有利於公民的自我保障、自我發展,並能促進社會進步民主政治使公民覺得自己是政治的主體、國家的主人在政治上,並不是完全沒有力量的,這種意識使人維持自尊、肯定自我 一個有自尊自信的人,通常較能發揮自我、發揮潛能。一個人人能發揮自我,發揮聰明才智,表現傑出的人群所組成的社會,自然亦較易進步發展。     民主國家人民的生活水準、經濟成就、自由程度,普遍高於共黨極權獨裁國家,即為明證。  當然,在政治參與過程中,若少數人一味追求私利、不顧公益,則民主政治亦未必有助於社會全體的進步。   在政黨爭權惡鬥下,施政癱瘓,績效不如專政。
(五)代議民主是較有效的民主型態,使政府由一群具有專業知識與經驗的人來管理,而非由人民直接決定,盲從決定  代議民主鼓勵協商、辯論、妥協、在體制內和平方式解決,有助於政治穩定。不盡然
(六)       政權和平轉移:民主政治是政黨政治,執政者繼承問題透過各黨公平競選,和平解決。競爭獲勝的政黨,在朝執政;失敗的政黨,在野監督。  在非民主國家,權力繼承常成嚴重問題。領導者的死亡,常發生權力鬥爭、流血奪權,甚至大規模內戰。使國家與人民遭受嚴重損害。  鄧小平改革開放後,採任期制與連任限制,使大陸政權已能和平轉移。   民主政治是走議會路線,而不是搞街頭群眾路線,不搞暴力革命運動。          
簡言之, 最大優點是以「議場」代替「戰場」,以「選票」(ballot)代替「子彈」(bullet),以「計算人頭」代替「打破人頭」。
    福山指出,歐美民主的優劣,關鍵在能否兼顧一、強政府、二、法治、三、民主問責,能否淘汰貪腐、及政策賄選、債留子孫的政客。
 
審議式民主(deliberative democracy)
    Dryzek認為,法律的制定、民主的決策,應該在資訊透明、平等參與的條件下,經過公民公開的理性討論,批判性地對各種政策方案提供證據,進行正反論證,反思性地來評估個人的政策偏好,反省個人自利傾向,期望透過溝通來強化公民對共善(common good)公共利益的考慮,透過溝通來達成共識,透過溝通來形成決策,藉以改善決策的品質。而非透過個人自由主義的自由競爭,或多數決政治過程來形成決策。  審議式民主可有利公民教育的「後果改善論」:促進公共討論,體現公民普遍、直接的參與,有助公民民主素養的增進,避免菁英主義的民主形式,可提昇民主品質,此一觀點廣受認同。
  然而審議式民主模式仍有未解的難題,例如如何界定「公共利益」?誰來界定「共善」?在宗教、族群、意識形態對立多元的社會中,所形成的共識是否存在著資源或是認知上的不平等?在審議溝通過程中,是否會排除或抑制弱勢的團體或個人參與討論的機會?
 
「民主化」(democratization)分為民主轉型(democratic transition)和民主鞏固(democratic consolidation)兩個階段。就「民主化」這個概念而言,廣義的「民主化」是指由獨裁政體轉變為民主政體(democratic regime)的整個過程;狹義的「民主化」,指的就是一個國家在自由化之後,即人民獲得參政權並選出民主政府(democratic government)的過程。民主化的第二階段是民主鞏固,即整個政體由獨裁變成民主的運作方式。
 
根據Samuel P. Huntington的說法,第一波民主化大約是從十八世紀美國獨立建國開始,到二十世紀初期第一次世界大戰之後。兩次世界大戰間世界經濟蕭條,促成法西斯政權的興起,導致德國、義大利和日本的民主政體崩潰。二次世界大戰之後,西德、義大利和日本在盟軍的強力干涉下採取民主政體。受到西方帝國主義控制的第三世界殖民地在19501960年代也紛紛獨立,並且採行民主政體,形成第二波民主。然而,1960年代末期到1970年代,這些開發中國家的民主政體迅速崩潰,被獨裁政權取代。直1980年代中期,第三波民主化開始,先從南歐、中南美洲、亞洲和非洲,最後則是蘇聯解體。  民主政體崩潰是前兩波民主化國家遭遇的主要困難,但是第三波民主國家碰到更大的挑戰,新的民主政權仍充斥踐踏人權、司法不公、行政無效率、國會無能、官員腐化、黑金政治、貴族主政等專制體制的弊端。   有些回教國家(如阿爾及利亞),極端基本教義派政黨訴諸民粹主義,合法取得政權之後,反過來壓迫人民的基本人權。甚至支持國際恐怖分子對於西方國家發動聖戰。  其他非回教國家,也常常訴諸民粹主義,激發種族之間的對立,以遮掩新政府統治的無能。  簡言之,除了約十幾個國家之外(如波蘭、捷克、烏拉圭、南韓等),大部分第三波民主化國家在建立民主政體之後,都陷入民主化的停滯期。
 
陸、獨裁政治
一、獨裁的含意
(一)獨裁一詞的起源:5BC羅馬共和時代,羅馬城邦平時的決策,由元老院senate與平民院assembly決定,故稱之為共和政府。但當國家遭內亂外患時,元老院可任命一位獨裁者dictator,在非常時期行使絕對權力,運用羅馬城的一切資源以拯救國家。 一旦危機消除其權力也就退還給元老院及人民。  但在共和時代後期,野心政客則以武裝叛亂或脅迫元老院授其「獨裁者」權位。自此之後,dictator被定義為一個人以非法方式奪取政治權力,且掌握絕對權力,專斷獨行,而不對他人負責的政府型態美國政治學者蘭尼的定義很簡要,獨裁是「最終統治權由一個人或小菁英團體所操控,而不對任何人或制度有效地負責。」(The ultimate ruling power is held &exercised by one person or a small elite  with no effective responsibility to any other man or institution.
(二)區分:獨裁政治與民主政治的區分,在於政府決策的最終決定權屬於誰,或謂以決策過程來界定。  民主政治的基本特性是主權在民(統治權基於被統治者的同意),政治平等(人人參政機會相等),治理者尊重民意及多數治理。 獨裁政治的原則為決策權集中於個人或小團體,權力集中不反映民意,國會作用微小,政治不平等,民意不受尊重及少數治理。
 
二、獨裁政治的種類
以獨裁者對社會控制的程度為標準可分為極權獨裁(tatalitarian dictatorship)、威權獨裁(authoritarian dictatorship。以獨裁者的權力基礎為準,可分為君主、軍事、政黨獨裁。
威權獨裁制由來已久,古之君主專制、現之軍事獨裁均屬之。主要特徵是獨裁者僅圖集中政治權力於己身,在政治方面控制人民。  獨裁者為維持其政治地位亦對人民之政治言論、政治活動加以限制,但對人民的非政治性的生活則往往不加限制就言論自由而言除不能批評獨裁者及基本政策,其他宗教、文藝等言論自由則與民主先進國家無異。 威權獨裁不圖對社會作全面控制,極權裁則企圖對個人與社會作全面控制。
 
三、極權獨裁
20世紀出現的制度,它是「當代科技與組織技術和專制統治結合的產物」。
(一)意義:在極權專制下,獨裁者的政治權力趨於極端,他企圖把社會一切活動全部「政治化」,將經濟、宗教、文藝、學術等都置於政治控制之下,一概由獨裁者作最後決策。對於人民之一切言論、態度、思想等都企圖加以徹底控制與改造,使其有利於新社會的建立與鞏固。    為達此目的,獨裁者要清楚了解人民隱私。因此人民不僅沒有言論與行為的自由,而且沒有不發表言論與不行為的自由。  毛掌權時,曾一再迫令知識份子自白與交心,就是最明顯的實例。
(二)極權主義與憲政主義之區別,通常以人民權利是否受到保障,政府權力是否受到限制為區分標準。  近年來,最接近極權獨裁政治模式者有希特勒統治之德國、史達林統治之蘇聯、毛澤東統治之中華人民共和國。
(三)極權獨裁政府的基本特徵主要有六點:
1.      思想上要控制人民的心靈,塑造人民的意識型態
2.      組織上是「一黨獨裁」(one-party-dictator),不準反對黨存在
3.      在目的上是「反憲政的獨裁」(unconstitutional dictator)。
4.      在手段上實施「恐怖統治」(terroristic rule
5.      在程度上是「絕對的獨裁」(absolute dictatorship)。獨裁者不受憲法及現行法令的拘束,更不對任何人或機關負責。
6.      範圍上是「全面獨裁」(total dictatorship),不僅在政治方面實施專斷的控制,而且在社會、經濟、大眾媒體及學術文化等方面亦嚴加控制。
*      Political Equality  107
*      Direct democracy 109
*      Elitism  123125
*      The authoritarian dictatorship
*      Democratic transition  pp7577
*      Plebiscitary democracy   AH111
*      Democratization  pp 75-6
*      Deliberative democracy   131
*      Liberalization   AH47
*      Communism   AH51
*      Representtative   d 109
*      Neo corporatism  126-7
*      Eurocommunism  129
*      Polyarchy   AH47
*      Authority
*      Aut~rian dictatorship  pp82-3  AH57
*      Consociational democracy   AH50
*      Republicanism
*      The New Right
*      Liberal democracy  AH43
*      Gross domestic product  AH42
*      Pluralism  120
*      Pluralist democracy 121-2
*      Totalitarian democracy  pp 84-7
*      People’s democracy  AH118-20
*      Protective  democracy  113-5
*      Classical democracy  AH112-3
*      Development democracy 115-8
相簿設定
標籤設定
相簿狀態